O pre­fei­to de Pla­nal­ti­na de Go­i­ás, Jo­sé Ne­to (PSC), tem por há­bi­to ser fran­co na de­fe­sa de su­as con­vic­ções de ges­tão pú­bli­ca. Em to­das as su­as ma­ni­fes­ta­ções em de­fe­sa do mu­ni­cí­pio, quer na bus­ca de so­lu­ção pa­ra o de­sa­fi­a­dor ser­vi­ço de tran­spor­te pú­bli­co ou pa­ra a sa­ú­de, nun­ca eco­no­mi­za pa­la­vras ou mo­bi­li­za­ção pa­ra al­can­çar seus ob­je­ti­vos. Na mais re­cen­te po­lê­mi­ca em que es­tá en­vol­vi­do com o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de Go­i­ás, ele é acu­sa­do pe­la pro­mo­to­ra de Jus­ti­ça Ma­ria Apa­re­ci­da Nu­nes Amo­rim, em uma ação ci­vil pú­bli­ca “por ir­re­gu­la­ri­da­des re­fe­ren­tes ao Con­cur­so Pú­bli­co 02/07, anu­la­do ju­di­cial­men­te”. De acor­do com a ação, a Pre­fei­tu­ra de Pla­nal­ti­na des­vi­ou os va­lo­res re­ce­bi­dos no ato da ins­cri­ção.

“Mo­ro em Pla­nal­ti­na há 25 anos e nun­ca vi tan­to ob­stá­cu­lo im­pos­to pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co co­mo ago­ra. A pro­mo­to­ra não es­tá me pre­ju­di­can­do, e sim ao po­vo que fi­ca pri­va­do de re­ce­ber be­ne­fí­ci­os da pre­fei­tu­ra”, la­men­tou Jo­sé Ne­to ao Jor­nal Op­ção, na sex­ta-fei­ra, 13. O pre­fei­to diz que há uma per­se­gui­ção sis­te­má­ti­ca da pro­mo­to­ra Ma­ria Apa­re­ci­da con­tra sua ges­tão. “Qual­quer ação que eu fa­ça, lá vem o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co em­bar­gan­do. É me­lhor a gen­te en­tre­gar a ad­mi­nis­tra­ção pa­ra eles, quem sa­be re­sol­vem as de­man­das da po­pu­la­ção, que não es­pe­ra a bu­ro­cra­cia do Es­ta­do”, acre­di­ta Ne­to.

A pro­mo­to­ra con­ta que, pa­ra re­a­li­zar a se­le­ção, foi es­co­lhi­da a em­pre­sa In­for­ma­con 3 - In­for­má­ti­ca e Con­ta­bi­li­da­de Ltda., por meio de li­ci­ta­ção, na mo­da­li­da­de pre­gão pre­sen­cial. Se­gun­do ela, o pro­ces­so dei­xou de obe­de­cer a inú­me­ras exi­gên­cias, o que a le­vou, in­clu­si­ve, a mo­ver ação ci­vil pú­bli­ca pa­ra nu­li­da­de da li­ci­ta­ção. Em ja­nei­ro de 2008, uma li­mi­nar sus­pen­deu os efei­tos do con­tra­to fir­ma­do re­fe­ren­te ao con­cur­so, bem co­mo sua re­a­li­za­ção, além de ter tor­na­do in­dis­po­ní­veis os va­lo­res re­ce­bi­dos a tí­tu­lo de ins­cri­ção. Pos­te­rior­men­te, a juí­za Ma­ri­na Buchdid ex­tin­guiu o pro­ces­so sem jul­ga­men­to do mé­ri­to e des­blo­que­ou os va­lo­res.

As­sim, foi apu­ra­do que, após o des­blo­queio dos mais de R$ 200 mil, em ju­lho de 2009, a pre­fei­tu­ra, ao in­vés de res­sar­cir os can­di­da­tos, re­a­li­zou di­ver­sas trans­fe­rên­cias da ver­ba pa­ra a pró­pria ad­mi­nis­tra­ção e en­ti­da­des con­ve­nia­das e não con­ve­nia­das pe­la pre­fei­tu­ra. Em pou­co mais de um mês, res­tou do va­lor li­be­ra­do me­nos de R$ 1 mil, le­san­do cen­te­nas de can­di­da­to que dei­xa­ram de re­ce­ber os va­lo­res pa­gos pe­la con­cur­so não re­a­li­za­do. A pro­mo­to­ra pe­de li­mi­nar­men­te que o pre­fei­to Jo­sé Olin­to Ne­to fa­ça, no pra­zo de três di­as, o de­pó­si­to ju­di­cial de R$ 218.667,65, a ser co­lo­ca­do à dis­po­si­ção pa­ra o res­sar­ci­men­to dos can­di­da­tos e o efe­ti­vo pa­ga­men­to dos va­lo­res uti­li­za­dos in­de­vi­da­men­te pe­la pre­fei­tu­ra. (Com in­for­ma­ção da As­com do MP).

Tran­spor­te per­to de uma so­lu­ção

O pre­fei­to Jo­sé Ne­to dis­se que o im­pas­se do tran­spor­te de pas­sa­gei­ros en­tre Pla­nal­ti­na e Bra­sí­lia, que cau­sa­ou tan­ta ce­leu­ma e pro­tes­tos da po­pu­la­ção pa­ra que o pre­ço bai­xas­se pa­ra 3 re­ais, po­de ser re­sol­vi­do as­sim que o go­ver­na­dor Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da re­tor­ne da li­cen­ça mé­di­ca por con­ta de uma ci­rur­gia no tor­no­ze­lo. “Os trâ­mi­tes le­gais já es­tão bas­tan­tes adi­an­ta­dos no DF Trans, e o pró­xi­mo pas­so é do go­ver­na­dor Ar­ru­da, que de­ve en­vi­ar a men­sa­gem pa­ra a Câ­ma­ra Le­gis­la­ti­va apro­var a lei de trans­fe­rên­cia da ges­tão do tran­spor­te ur­ba­no en­tre as du­as uni­da­des da fe­de­ra­ção pa­ra o DF.”

So­bre a re­cla­ma­ção dos mo­ra­do­res da zo­na ru­ral de que não exis­te tran­spor­te es­co­lar pa­ra as cri­an­ças, Ne­to ar­gu­men­ta que “nes­ta épo­ca de chu­va, as es­tra­das fi­cam in­tran­si­tá­vel e a pre­fei­tu­ra não tem se­quer um pa­trol pa­ra con­ser­tá-las”. Ele afir­ma que as ad­mi­nis­tra­ções an­te­rio­res ven­de­ram os ma­qui­ná­rios e não com­pra­ram ou­tras e que a atu­al ges­tão não tem co­mo ar­car com es­ta des­pe­sa. O pre­fei­to dis­se que já fez inú­me­ros pe­di­dos ao go­ver­no de Go­i­ás pa­ra pe­lo me­nos em­pres­tar du­as má­qui­nas ao mu­ni­cí­pio. “Até ago­ra não fo­mos aten­di­dos”, la­men­ta.

Quan­to ao pro­je­to de in­cor­po­ra­ção de mu­ni­cí­pios go­i­a­nos ao DF, o pre­fei­to dis­se que é to­tal­men­te a fa­vor. “Go­i­ás nun­ca deu im­por­tân­cia pa­ra os mu­ni­cí­pios do En­tor­no, prin­ci­pal­men­te Pla­nal­ti­na. De­pen­de­mos 100% de Bra­sí­lia, on­de a mai­o­ria da for­ça de tra­ba­lho da re­gi­ão es­tá em­pre­ga­da. Se fi­ze­rem ple­bis­ci­to, o po­vo vo­ta pe­la in­cor­po­ra­ção”, diz. Mas re­co­nhe­ce ser mui­to di­fí­cil a apro­va­ção des­ta pro­pos­ta. “Es­te pro­ces­so de­pen­de da As­sem­bléia Le­gis­la­ti­va de Go­i­ás que não tem o me­nor in­te­res­se em nos aju­dar, a não ser na ho­ra de bus­car vo­to”, pro­tes­ta.

Fonte: Jornal Opção